प्रश्न- "एक कम्पनी का अस्तित्व पृथक होता है।" क्या आप इस कथन से सहमत हैं निर्णीत विवाद की सहायता से अपने उत्तर का समर्थन कीजिए।

उत्तर -

कम्पनी का पृथक् वैधानिक अस्तित्व
(Separate Legal Entity of Company)

विधान द्वारा निर्मित व्यक्ति होने के कारण एक कम्पनी का अपने अंशधारियों से पृथक् वैधानिक अस्तित्व होता है। श्री हिदायतुल्ला ने लिखा है कि (ii) एक समामेलित कम्पनी का पृथक् अस्तित्व होता है तथा कानून इसे अपने सदस्यों से पृथक मानता है। ऐसा पृथक् अस्तित्व समामेलन होते ही उत्पन्न हो जाता है। अतः कम्पनी अपने अंशधारियों से किसी भी प्रकार का अनुबन्ध कर सकती है। परिणामस्वरूप, एक कम्पनी अपने अंशधारियों के विरुद्ध वाद प्रस्तुत कर सकती है और अंशधारी कम्पनी के कार्यों के लिए उत्तरदायी नहीं होता, चाहे उसने उस समय कम्पनी के समस्त अंश क्यों न ले रखे हों।

निगमन होते ही कम्पनी पृथक वैधानिक अस्तित्व ग्रहण कर लेती है और उसे अपने सदस्यों से पृथक् व्यक्तित्व या अस्तित्व प्राप्त हो जाता है पृथक् अस्तित्व प्राप्त होने के कारण कम्पनी कृत्रिम व्यक्तित्व की श्रेणी में आ जाती है। परिणामस्वरूप व्यवसाय की समस्त सम्पत्तियों पर कम्पनी का स्वयं स्वामित्व हो जाता है और वह अपने नाम से किसी पर वाद प्रस्तुत कर सकती है। वह अपने नाम से सम्पत्ति खरीद एवं बेच सकती है। इस प्रकार निगमन के पश्चात् कृत्रिम व्यक्तित्व के रूप में एक कम्पनी वे सभी कार्य कर सकती है जोकि एक मनुष्य कर सकता है।

केस लॉ (Case Law)

1897 में सालोमन बनाम सालोमन एण्ड कं. लि. के वाद में कम्पनी के पृथक् अस्तित्व को दृढ़ता के साथ प्रस्थापित एवं परिपुष्ट किया गया। यह वाद इस क्षेत्र में मील का पत्थर सिद्ध हुआ। सालोमन बनाम सालोमन के वाद में सालोमन नाम का एक व्यक्ति जूतों का व्यापार करता था। उसका व्यापार अच्छी स्थिति में था। उसने अपने व्यापार को और अधिक बढ़ाने के लिए 'सालोमन एण्ड कम्पनी लिमिटेड' नाम से एक कम्पनी की स्थापना की। सालोमन ने अपना व्यापार कम्पनी को 38,782 पौण्ड में बेच दिया। कम्पनी के पास देने के लिए नकद धन नहीं था। अतः विक्रय के भुगतान के रूप में 20,000 पौण्ड के पूर्णदत्त अंश एवं 10,000 पौण्ड के जमानती ऋणपत्र दिये। शेष राशि का भुगतान नकद किया। 10,000 पौण्ड का सालोमन ने जो ऋण दिया और ऋणपत्र प्राप्त किये, उस ऋणपत्र की सुरक्षा के लिए कम्पनी की सम्पत्ति सालोमन के प्रति बन्धक कर दी गई थी।

चमड़े के व्यवसाय में हड़ताल के कारण कुछ समय पश्चात् ही कम्पनी को काफी हानि उठानी पड़ी और कम्पनी का समापन करना पड़ा। समापन के समय कम्पनी की स्थिति निम्न प्रकार थी :-

सम्पत्तियाँ - 6,000 पौण्ड
देनदारियाँ -  (i) ऋणपत्र 10,000 पौण्ड, (ii) असुरक्षित ऋणदाता 7,000 पौण्ड

ऋणपत्रधारी को अप्रतिभूत या असुरक्षित ऋणदाता की तुलना में भुगतान में प्राथमिकता प्रदान की जाती है। अतः सालोमन ने अपने ऋण के भुगतान में 6,000 पौण्ड ले लिए और इस प्रकार असुरक्षित ऋणदाताओं के ऋण को चुकाने के लिए कम्पनी के पास कुछ शेष नहीं बचा। असुरक्षित ऋणदाताओं ने ऐसी स्थिति में कम्पनी के विरुद्ध वाद प्रस्तुत किया और यह तर्क प्रस्तुत किया कि कम्पनी का कोई पृथक् व्यक्तित्व नहीं था।

अधीनस्थ न्यायालयों के निर्णय के विरुद्ध सालोमन ने हाउस ऑफ लार्डस में अपील की। हाउस ऑफ लाईस ने अधीनस्थ न्यायालयों के निर्णय को पलट दियां और सालोमन के पक्ष में निर्णय दिया। हाउस ऑफ लाईस द्वारा प्रतिपादित सिद्धान्तों की व्याख्या इस प्रकार हैं-

1. अधीनस्थ न्यायालय का यह निष्कर्ष है कि कम्पनी सालोमन की एजेण्ट थी। अतः सालोमन को कम्पनी के ऋणपत्रों की प्रतिपूर्ति करनी चाहिए। लार्ड्स सदन ने कहा कि कम्पनी अपने सदस्य की एजेण्ट नहीं होती। अतः कम्पनी को सालोमन का एजेण्ट नहीं कहा जा सकता।

2. लाईस सदन ने अपने निर्णय में कहा कि कम्पनी अधिनियम में इस बात की अपेक्षा नहीं की गई कि अंशधारियों का स्वतंत्र मस्तिष्क एवं स्वतंत्र इच्छा होनी चाहिए अथवा कम्पनी के गठन में शक्ति का सन्तुलन बना रहना चाहिए। अतः कम्पनी एक वैध कम्पनी थी जिसका अपने सदस्यों से पृथक् व्यक्तित्व था।

3. अपीलीय न्यायालय का यह तर्क है कि कम्पनी का निगमन कम्पनी के ऋणदाताओं को धोखा देने के उद्देश्य से किया गया था, जो लार्ड्स सदन ने स्वीकार नहीं किया। कम्पनी के सीमानियम में इस बात का उल्लेख किया गया कि कम्पनी के निगमन का मुख्य उद्देश्य सालोमन के जूतों के व्यापार को क्रय करना है और कम्पनी के असुरक्षित या अप्रतिभूत ऋणदाताओं को यह ज्ञात कर लेना चाहिए था कि कम्पनी किन शर्तों पर सालोमन के व्यापार को क्रय कर रही है। कम्पनी की जिम्मेदारी नहीं है कि वह ऋण देने वालों को चेतावनी दे कि उन्हें भुगतान न किये जाने की जोखिम उठानी होगी।

इस प्रकार, लार्ड्स सदन के निर्णय के अनुसार विधि की दृष्टि में कम्पनी के सीमानियम हस्ताक्षरकर्ताओं से बिल्कुल पृथक् अस्तित्व होता है। यद्यपि यह सम्भव है कि निगमन के पश्चात् कम्पनी का कारोबार पहले जैसा रहा हो तथा उसके प्रबन्धक भी वे ही व्यक्ति रहें हों तथा इससे कम्पनी के मूल आशय पर कोई प्रभाव नही पड़ता है। परिणामस्वरूप सालोमन को कम्पनी की बची हुई समस्त धनराशि ( 6,000 पौण्ड ) का भुगतान कर दिया गया और असुरक्षित ऋणदाताओं को कुछ भी राशि प्राप्त नहीं हुई।

भारत में मान्यता (Recognition in India) भारत में इस सिद्धान्त को 1886 में ही मान्यता मिल गई जब कि कण्जेली टी कम्पनी लिमिटेड, रि (आई. एल. आर (1886 ) 13 कलकत्ता 43 ) वाद में न्यायालय ने निर्णय दिया कि कम्पनी एक पृथक अस्तित्व है, एक पृथक् निकाय है जो कि अपने अंशधारियो से सर्वथा भिन्न हैं।

इस वाद के तथ्यों के अनुसार कुछ व्यक्तियों ने चाय का बगीचा एक कम्पनी को बेचा। उन्होंने अन्तरण पत्र पर लगने वाले टिकट से इस आधार पर छूट मांगी कि वास्तव में वे ही कम्पनी के अंशधारी थे। परन्तु न्यायालय ने वादीगण के तर्क को अमान्य कर दिया और कहा कि कानून की नजर में कम्पनी का पृथक् अस्तित्व हैं और वह अशधारियों से पूर्णतः भिन्न एवं स्वतंत्र है।

टी. आर. प्राट बम्बई लिमिटेड बनाम ससून एण्ड कं. लि. 2 वाद में निर्णय देते हुए भी विद्वान न्यायाधीश ने कहा कि विधि के अन्तर्गत प्रत्येक पंजीकृत कम्पनी अपना स्वतंत्र अस्तित्व रखती है चाहे उसके अंश एक ही व्यक्ति के नियंत्रण में क्यो न हों। इस प्रकार वाद में भी सालोमन एण्ड कं. लि. के वाद ही समान ही निर्णय दिया गया।

धुलिया अमलनेर मोटर ट्रान्सपोर्ट लिमिटेड बनाम राय चन्द्र रूपसी धर्मसी के वाद में एक साझेदारी फर्म बसें चलाने का व्यवसाय करती थी। फर्म के कुछ साझेदारों ने बसों को चलाने के लिए एक प्राइवेट लि. कम्पनी निगमित कर ली। जिन साझेदारों ने इस कम्पनी का निर्माण किया, उन्होंने अपनी उन बसों को जो वे अब तक फर्म के काम में लाते थे, उस कम्पनी को बेच दिया। शेष साझेदारों ने कम्पनी का निर्माण करने वाले साझेदारों के विरुद्ध लाभांश के लिए तथा लेखों के लिए इस आधार पर प्रस्तुत किया कि कम्पनी द्वारा जिस व्यवसाय का संचालन किया जा रहा था, वह व्यवसाय फर्म का था और वह कम्पनी उस फर्म से कोई पृथक इकाई नहीं थी। न्यायालय ने वादियों के तर्क को अमान्य कर दिया और निर्णय दिया कि वादियों को कम्पनी के लेखे मँगने और लाभ माँगने का कोई हक नहीं। इस मामले में यह भी निर्णय दिया गया कि कोई व्यक्ति किस उद्देश्य या मकसद से किसी कम्पनी का सदस्य बना है, इसकी जाँच नहीं की जा सकती क्योंकि विधि के अनुसार कम्पनी का अस्तित्व सदस्यों के इरादों योजनाओं या आचरण से स्वतन्त्र स्थान रखता है।

परमेश्वरी दास बनाम कलक्टर ऑफ बुलन्दशहर के वाद में यह निर्णय दिया गया कि कम्पनी द्वारा देय बिक्री कर की वसूली केवल कम्पनी के धन से ही की जा सकती है, अंशधारियों की सम्पत्ति से नहीं।

...Prev | Next...